А что тут думать, практически все у него теоретически

Похоже на ещё один "вечный двигатель". Теоретически можно подвести любые расчёты под нужный результат, намного сложнее сделать это практически. Поверьте бывшему мученику науки, кандидату химических наук.

Спасибо за поднятую тему, довольно любопытно. Скажу честно, я не очень разбираюсь именно в физике и механизмах работы ДВС, но мне кажется вся эта теория дутый пиар и попытка заработать бабла ниначем. Я вот работаю в науке, только в сфере биологии и медицины, там подобных деятелей пруд пруди. Панацея от всего изобретается если не каждый день, то через день точно. Такую херню люди продвигают, аж волосы дыбом встают. А вот какие то более менее стоящие разработки мгновенно исчезают под крыльями фарм. компаний, мгновенно! Читаешь, что этот Абдуллаев был на заводах мерседес и бмв, но типа не донес свою точку зрения до недалеких инженеров, извините, но после вот этих слов уже все понятно!

Не поленился почитать на олдмерине, где это активно обсуждают. Приведу пост оттуда:
"1. Идея в теории здравая
2. Идея на практике плохо реализуемая. В работах слабо обосновано, почему не происходит детонация. В общих чертах все изменения сводятся к тому, что
а) Смесь поджигается не до выхода поршня в верхнюю мертвую точку, как в традиционных ДВС, а после. И подается в цилиндр тоже несколько позже, чем в традиционной схеме.
б) При этом насколько я понял, детонация не происходит, т.к. смесь в момент максимального сжатия сильно обедненная и ей просто нечем окисляться (гореть). Недостающий воздух подается уже после прохода ВМТ.
Гораздо больше меня смутили сами работы афтара:
1. Если бы я в институте писал статьи таким языком, меня бы научный руководитель застрелил
2. Периодически встречаются "детские ошибки" типа: Если бы к температуре T прибавим ТЕПЛОТУ Q (что такое теплота? допустим энергия. Как энергию можно прибавить к температуре? Ну, наверное отнеся ее к теплоемкости... вобщем хоть и понятно, но формально - грубо и некорректно). И таких мест в работах много.
3. В одной из работ приводится протокол стендового испытания супердвигателя vs серийный движок. Результат - прибавка в мощности порядка 20%, экономия топлива - примерно столько же. А где же изменения этих показателей в 3-5 раз? Есть ремарочка: программа управления супердвигателем давала постоянные сбои и движок не смог выйти на рабочий режим. Бред! Если все такое сырое, зачем устраивать испытания. Далее написано, что в отдельные моменты прибавка была порядка 50%. Это опять же не 300-500%. Вобщем может этот движок и лучше, но не сильно. Зато наверняка сильно дороже и капризнее.
4. Далее порадовали отзывы. Именитые ученые... с большими регалиями и префиксами перед фамилиями типа Действительный Член Академии Отпиливания Рогов, Копыт и Хвостов. Вобщем в России есть только одна реальная академия - РАН. Всякие РАЕН, Академии Информатизации и прочее - шараги. Так вот - все отзывы от академиков шаражкиных академий, что еще раз говорит о качестве работ.
5. Ни в одном нормальном научном журнале данные статьи так и не были опубликованы.
Вобщем мое мнение - толика правды в этой работе есть. Ценность работы сомнительна и лежит на грани экономической эффективности. Ребята очень хотят продолжить исследование, но баблосов у них нет. Пиариться в научных кругах у них получается плохо. Пиариться в инете получается чуть лучше.

От себя : попробовал на сайте "За рулем" в поисковике "двигатель Ибадуллаева" и подобное - ваще ноль.
Удачи !"

ну не знаю, на заводах МВ и ВМW уж точно не лохи работают, особенно учитывая многоМНОГОлетнюю практику разработки ДВС и не только для автопрома... развод фсе это ИМХО

FuFtu
Я наверное слишком увлекся, я последний раз отпишусь по теме и все. Науки в статьях и речах Ибадуллаева мало, почти совсем нет, это все, кто разбирается, твердят на всех форумах и вообще везде, где его пиарят. Пойми ты, такие вещи на коленке не делаются, что-то там расточил-подточил и вот тебе, супермотор. Мы же взрослые люди, сказки в детстве остались. Ну придумал ты что-то, напиши толковую статью, обоснуй, напечатайся, выступи на конференции, покажи мотор и графики к нему и все, будешь знаменит не вопрос. У меня самого по моей специальности несколько докладов по конференциям и публикации есть и везде приглашают, если есть толковые идеи. Вот как надо делать, а не выкладывать в нете ролики с замером компрессии на 35 и матом на заднем плане и сайтом, на котором единственном эти сомнительные труды опубликованы. НИ ОДНОЙ публикации в научных журналах нет! До тех пор пока это так, буду считать, что все это лохотрон и не вижу повода в этом сомневаться. FuFtu хочется верить в обратное, тогда заодно поверь в гербалайф, АО МММ, БАД-ы всякие и прочую хрень, которой до фига. Там тоже минимум науки и максимум результата.

Ну выскажусь и я по этой теме. Я так считаю, чудес не бывает, научное открытие в 21-м веке делаются не чудо-учеными, а являются результатом многолетней научно-практической работы. С одной стороны FuFtu прав, действительно научный мир во многом консервативен, и всякое новое воспринемается "в штыки". И это кстати не только сейчас, сейчас на форумах хают, а в средние века чудо-открывателей на кострах сжигали. Все мы можем привести примеры когда действительно Великих людей сжигали на кострах (в прямом и переносном смысле). Но, давайте задумаемся, а почему же научный мир так консерватичен? Конечно с одной стороны ученые хотят чтобы их считали "самыми умными", и не хотят принемать чужеродные открытия. Но с другой стороны есть еще одна причина, на одно действительно ОТКРЫТИЕ приходится 100 псевдооткрытий. Ближайший пример всякие чудо таблетки, что к баку приложил, перекрестил и расход в половину уменьшился, мощность в пять раз увеличилась и т.п. Научное знание - это то знание, которое научно обосновано и практически воплощено. Показания компресии двигателя - это по сути просто показание какого-то прибора. Прокатится "в живую" на автомобиле? Даже если это и возможно, то возникает вопрос, а сколько литров объем двигателя, а какое топливо залито, и т.п., а потом уж обсуждать мощность и динамику. Так же немаловажным параметром является долговечность. Всем известно что моторы автомобилей в автоспорте имеют гораздо лучшие удельные показатели, но их ресурс несколько гонок. ИМХО современные двигатели на режимах постоянной нагрузке работают практически на предельно возможном уровне КПД, единственное в чем можно добиться реального снижения общего расхода топлива, так это повышение КПД в режиме малой нагрузке и при переходных процессах. По крайней мере именно по этому пути развивается современное двигателестроение. И именно для этого и придумываются всякие гибридные двигатели, отключаемые цилиндры, непосредственный впрыск, позволящий работать двигателю на сверхбедной смеси. Кстати то что разработки в этой области ведутся доказывают что все таки производители стремяться снизить расход топлива. А повышение степени сжатия - это по моему самый банальный способ повышения мощности, при этом разумеется умалчивается о ресурсных показателях двигателя. И кстати говоря о водородных двигателях. Считается что они типо экологически чистые, но обычно ратуя о показателях экологичности забывают сказать откуда береться сам водород. Как известно сжигание нефтепродуктов экологически вредно, но зато добыча нефти практически безопасна. А с водородом наоборот, чтобы получить водород нужно затратить энергию, а где ее взять? Правильно, сжечь нефть или уголь. Причем посчитано что водородный автомобиль загрязняет воздух в несколько раз больше, чем обычный, если учитывать загрязнения в процессе добычи топлива и переработке топлива. Тоже и с электроавтомобилями. Само электричество "чистое", на добывается оно откуда? Правильно, все из той же нефти. Вот и получается, что в современном научном знании нету незвасимых отраслей, в которой можно просто взять и сделать прорыв. Все начинает одно за другое цепляться, везде замкнутый круг. К нему еще добавляются куча всяких антинаучных тендеций, возникающих в результате интересов тех или иных организаций. Взять тот же Гринписс, природа, зелень - это все хорошо, а на какие деньги он существует? Добровольные пожертвования фанатиков? Ну-ну. В общем неодназначно все, но мысль что официальная наука - кормушка олигархов тоже не правильна. Сами же уже проходили и Гербалайф, и финансовые пирамиды, и присадки в топливо, делающие из 76-го 98-й... и везде все красиво звучит, приводятся доказательства, формулы, опыт "испытателей" и т.д. А чем все кончается?

круто, и что ?